La Russia di Putin, l'Inter di Ronaldo e il Nuovo Ordine Mondiale

di Simone Boscali

Questo articolo a sfondo geopolitico mi riporta alla mente una circostanza di tanti anni fa, quando ancora ero un tifoso di calcio (per la precisione dell'Inter) e questo era effettivamente uno sport che valeva la pena seguire. Erano i tempi dei veri giocatori, come Ronaldo e Del Piero, e proprio l'incrociarsi della loro storia ci da uno spunto interessante.

Nella stagione 1997-98 con la Juventus in testa e l'Inter a inseguire mi sono ritrovato una sera in una posizione stranissima. Si giocava Juventus-Milan e quella serata, una volta nella vita, ho spudoratamente ed entusiasticamente tifato per i rossoneri, proprio io che ero interista tutto d'un pezzo. Questo perché alla luce della situazione, con la Juventus da raggiungere e il Milan molto alle spalle in posizione inoffensiva, non ci si poteva permettere il romanticismo schizzinoso e occorreva essere estremamente pratici.

Mi è venuto in mente questo episodio ripensando alla situazione geopolitica ed estera attuale perché è facile rivedervi le stesse dinamiche, facendo gli opportuni paragoni, e capire perché a dispetto di ogni giudizio politico – che si fa irrilevante come la rivalità che un tifoso interista può avere per il Milan – una completa prospettiva rivoluzionaria non possa fare a meno di una visione eurasiatista e favorevole a un'amicizia tra Russia ed Europa.

Se guardiamo infatti alla politica interna della Federazione Russa, o meglio ancora di chi attualmente la governa, Vladimir Putin, non possiamo certo ricavarne una forte identità di vedute. Salvo alcuni singoli e apprezzabili punti (il bando sugli ogm, la difesa della tradizione, il dirigismo statale in economia) Putin resta lontano anni-luce da un modello politico antisistema e, se non possiamo dire con certezza che sia "uno dei loro", certamente possiamo affermare che non è "uno dei nostri".

Eppure siamo in un certo senso costretti a sperare che la Russia resti in piedi e che si rafforzi perché al momento non solo ha all'interno dei propri confini quelle risorse che, se in mani sbagliate, consacrerebbero l'ascesa definitiva del Nuovo Ordine Mondiale, ma anche perché è l'unico paese con un potenziale militare, tecnologico e spionistico sufficiente per poter resistere a una guerra scatenata dagli attuali camerieri dell'élite mondiale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna.

Negli ultimi anni, prendendo a pretesto la guerra che l'Ucraina sta conducendo contro la Repubblica Popolare del Donbass, USA e OTAN hanno riposizionato le proprie truppe sempre più a ridosso dei confini russi, avanzando sino in Lituania e Romania. E' bene ricordare al lettore europeo in generale e italiano in particolare che se le loro terre mancano di sovranità da settant'anni è anche a causa della cospicua presenza di queste forze militari straniere nelle nostre nazioni e i russi sono tra i pochissimi al mondo in grado di sfidarle, almeno in un conflitto che si svolga, ahimé, proprio in un contesto europeo.

L'esistenza della Russia come stato (quasi) sovrano rappresenta obiettivamente un ostacolo all'imposizione del capitalismo globale e sarebbe suicida anteporre a questa considerazione tattica la volontà di veder cadere Putin e la Russia alla luce della loro oggettiva pochezza politica interna.

La conclusione di questo pensiero si rifà ancora a quello strano posticipo domenicale in cui io, interista, mi ritrovai a tifare Milan con tutte le mie forze. Come finì? I rossoneri non riuscirono a fermare la capolista, la Juventus vinse quella partita e a fine anno anche lo scudetto.

A buon intenditor poche parole.

Presentazione del libro Divide et impera

Comunicato stampa

Presentazione del libro Divide et impera, analisi della situazione mediorientale

«Perché quest’area nevralgica continua a essere l’epicentro dei più cruenti e sanguinosi conflitti che scuotono il mondo?»

Venerdì 28 novembre alle 20.30, presso la sala Galmozzi della biblioteca Caversazzi di Bergamo, l'associazione Caposaldo proporrà una nuova conferenza in tema di geopolitica con la presentazione del libro Divide et impera – Strategie del caos per il XXI secolo nel vicino e medio oriente (Mimesis edizioni, 2013) con l'autore Paolo Sensini e con la relazione di Paolo Ja'far Rada, studioso di Islam e medioriente.

Sulla scorta del pieno successo incamerato lo scorso 26 settembre quando si è parlato di Ucraina e Donbass, Caposaldo vuole con questo incontro sensibilizzare il pubblico sui fatti mediorientali e le strategie elaborate dalle potenze occidentali al fine di rendere instabile la regione e poterne quindi meglio controllare governi e risorse economiche. Il tutto in omaggio agli interessi particolari di poche lobbies finanziarie e politiche e nell'ambito di un più vasto progetto di dominio.

Modera il tavolo Alberto Nicoletta.

Paolo Sensini, laureato in filosofia, saggista e storico, è autore di La rovina antica e la nostra (Roma 2006), de Il «dissenso» nella sinistra extraparlamentare italiana dal 1968 al 1977 (Soveria Mannelli 2010) e di Libia 2011 (Milano 2011). Ha redatto alcune delle voci apparse sul primo volume di L’Altronovecento. Comunismo eretico e pensiero critico (Milano 2010) e sul Dizionario biografico degli anarchici italiani (Pisa 2003-2004). Ha inoltre curato l’edizione italiana delle principali opere di Bruno Rizzi, Ante Ciliga, Josef Dietzgen e Sergej Mel’gunov (fonte).

Paolo Ja'far Rada, bergamasco e dottore in Lettere, è studioso di Islam e medioriente. Ha pubblicato Frammenti di storia sacra (2013, Irfan Edizioni), libro di approfondimento interessante come approccio alla conoscenza dell'Islam sciita.

L'ingresso è libero e gratuito.

Evento Facebook su: http://tinyurl.com/m3nfbqm

Nata come coordinamento di movimenti e associazioni legati da una comune battaglia Caposaldo costituisce ora un'associazione che raccoglie le esperienze e le sensibilità personali di militanti di diverse provenienze. Scopo del movimento è la lotta contro il Nuovo Ordine Mondiale con la messa in campo in particolare di momenti di controinformazione, volantinaggi e incontri di approfondimento. La varietà originale degli associati consente di trattare il tema da diverse prospettive, dall'economia alla politica, dalla spiritualità all'ecologia.

Per informazioni:

• Simone Boscali, cell. 3314298972

Spese Militari, di Marcus Dardi

In linea con quanto pubblicato  nei giorni scorsi a proposito dell'irrazionalità, anche materiale, della guerra, ecco un'altra esilarante e bellissima canzone del menestrello ribelle Marcus Dardi sul tema delle spese militari.

A tutti, buona visione e buon ascolto!

La guerra capitalista, idolatria dello spreco

di Simone Boscali

La guerra è pace, 1984, George Orwell

Abbiamo visto come la guerra capitalista rappresenti in tutto e per tutto un regalo fatto alle oligarchie che hanno la possibilità di investire nel conflitto e di trarne successivamente vantaggi anche non necessariamente economici ma politici e sociali.

Tralasciando volutamente ogni discorso sulla genesi del denaro e sulle modalità con le quali uno stato potrebbe sovranamente dotarsi dello stesso, si è concluso che dalla prospettiva dei popoli è un non senso che il proprio paese utilizzi i propri denari per condurre una guerra (dimostrando quindi di avere abbondanti risorse pubbliche da investire) quando un uso pacifico di quei soldi potrebbe soddisfare le reali esigenze della gente in modo molto più efficace.

Per rafforzare questo concetto, stabilito da una breve analisi dei costi delle guerre in Iraq e Afghanistan, si vuole ora prendere in esame uno spreco clamoroso e di più difficile quantificazione, ossia i materiali andati inutilmente perduti nella Seconda Guerra Mondiale.

La mole di lavoro, energia e materiali gettati nella fornace di quel conflitto ha raggiunto un picco che sarà forse eguagliato da una Terza Guerra Mondiale, ma il quadro di spreco che dipinge vale concettualmente per ogni altra guerra moderna condotto sullo sfondo dell'ideologia capitalista.

Ecco di seguito alcuni dati sparsi, i pochi che sono riuscito a recuperare, per dare un'idea dello sforzo produttivo profuso nel sostenere il conflitto:

• fra il 1940 e il 1945 l'URSS ha costruito 105.000 carri armati e semoventi;
• fra il 1939 e il 1945 i tedeschi ne hanno costruiti 97.000;
• fra il 1941 e il '45 gli USA ne hanno costruiti 101.000;
• nell'estate del 1939 la Luftwaffe tedesca disponeva di oltre 4.000 velivoli e 2 milioni di uomini;
• nello stesso momento la Royal Air Force Britannica aveva 2.000 velivoli;
• l'Italia contava poco più di 3.200 aerei;
• l'URSS ne aveva ben 15.000 e tra il 1939 e il '40 era stata in grado di costruirne 400 al mese;
• il Giappone ne aveva oltre 5.000;
• gli USA avevano complessivamente oltre 7.000 aerei.

Questi dati, semplici e imparziali, vanno tradotti in modo concettuale, se non matematico, pensando alle migliaia di tonnellate di metallo utilizzate per la costruzione di questi mezzi, alla quantità di energia elettrica impiegata, alla forza lavoro, alle migliaia di ore che i soldati hanno impiegato in addestramento e in battaglia, alla quantità di carburante impiegato per muovere questi mezzi.

E dal computo abbiamo escluso le navi da guerra, forse la voce che maggiormente avrebbe fatto schizzare verso l'alto il calcolo delle risorse materiali consumate nella seconda guerra mondiale, e ogni altra produzione meccanica come i veicoli, le armi individuali, l'artiglieria e le munizioni coi rispettivi processi produttivi, e le stesse uniformi.

Inoltre bisogna considerare tutte le strutture logistiche costruite appositamente a fini bellici e che hanno fagocitato enormi quantità per esempio di calcestruzzi e il relativo monte ore lavorativo degli operai addetti alla costruzione. Non solo caserme, ma strade, ponti d'emergenza, migliaia e migliaia di torrette e bunker (si pensi al solo Vallo Atlantico tedesco). Nel caso dello sbarco in Normandia gli americani hanno addirittura realizzato un intero porto in sezioni che hanno trasportato al di là della Manica e assemblato dopo lo sbarco per facilitare l'arrivo di nuovi mezzi.

Consideriamo oltretutto le risorse mediche che si sono spese durante la guerra per la cura dei feriti, dei malati, le operazioni chirurgiche, i medicinali e infine il sapere intellettuale, inteso come ingegneri e progettisti che hanno messo la propria scienza per anni a servizio dello sviluppo bellico.

Fare un calcolo totale di quanto sia stato speso nella Seconda Guerra Mondiale in termini di risorse e potenziale umano è difficilissimo, ma possiamo farcene un'idea con la semplice logica.

Se, ad esempio, tutto il metallo impiegato per gli armamenti fosse stato usato per realizzare treni e ferrovie, quante centinaia di chilometri di rotaie sarebbero state realizzate?

E se anziché produrre scarponi e vestiario per i soldati fossero stati realizzati vestiti e scarpe per la popolazione civile più povera?

E ancora, quante abitazioni si sarebbero potute realizzare coi calcestruzzi consumati a scopi logistici e quante di esse avrebbero ricevuto luce e calore facendo un miglior uso dell'energia impiegata nella produzione bellica?

E quanti milioni di persone avrebbero potuto usufruire di migliori cure mediche in vece dei soldati mandati a combattere?

Riepilogando tutte queste domande materialistiche in un'unica grande domanda etica possiamo chiederci: quanto meglio sarebbe stata l'umanità investendo tutti questi materiali per il miglioramento delle condizioni di vita della gente anziché sprecarli nella guerra e quanto quindi la popolazione avrebbe negato il proprio consenso al conflitto?

Naturalmente a questo punto potrebbe subentrare una questione di responsabilità storica che va liquidata velocemente non essendo del tutto inerente il discorso. Qualcuno potrebbe dire che alla fine tutto questo spreco, davvero poco necessario di per sé, va ascritto alle potenze nazifasciste che avrebbero provocato il conflitto; chi scrive è di segno opposto e crede che siano stati invece i regimi occidentali a volere la guerra a ogni costo. Non dimentichiamo infine che si è deciso per comodità di analizzare uno specifico conflitto, ma il ragionamento vale per ogni altra singola guerra moderna.

Ma il punto non è questo perché a monte delle divergenti valutazioni storiche la constatazione oggettiva e uguale per tutti è che la guerra, sia la Seconda Guerra Mondiale nello specifico che la guerra in generale, è uno strumento inutile almeno da questa prospettiva in quanto mette letteralmente a morte tutto ciò che potrebbe essere usato per migliorare la vita della gente risolvendo quei problemi che con le armi possono solo essere mascherati o dirottati.

Nemmno può stare in piedi da parte di uno stato la giusitificazione secondo cui un conflitto viene combattuto per guadagnare migliori risorse, dal momento in cui la possibilità di combattere la guerra dimostra che delle risorse spendibili pacificamente già ci sono, oppure per migliorare la propria sicurezza quando l'uso a fini economici e sociali di quanto investito militarmente potrebbe invece spegnere ogni odio e rancore internazionali.

E' in questo senso che ci viene in aiuto George Orwell il quale nel suo 1984, un libro meraviglioso nella capacità di descrivere scientificamente il futuro totalitario e globalista, seppure dai contorni terribili, spiega come la guerra sia un mezzo fondamentale per le orligarchie al fine di mantenere il potere. Nel corso del proprio sviluppo, spiega Orwell, la società raggiunge un determinato livello di capacità produttiva e tecnologica tale da poter soddisfare abbondantemente i bisogni necessari e superflui di ciascuno oltre al suo arricchimento intellettuale. Ma è chiaro che un simile livellamento verso l'alto del benessere materiale e culturale accompagnato magari da una riduzione del tempo lavorativo grazie a un uso sapiente della tecnologia metterebbe in crisi la posizione dei dominanti.

Poiché per questi sarebbe impossibile imporre un ridimensionamento della produzione e della tecnica al fine di ridurre le risorse disponibili per la società, ecco quindi che diventa necessario far sì che le risorse stesse vadano distrutte anziché distribuite a beneficio di tutti.

E lo strumento unico per distrurre queste risorse altrimenti spendibili per il bene e l'elevazione umana è la guerra: una conclusione del tutto congruente con l'analisi specifica di cui sopra sulla Seconda Guerra Mondiale.

La guerra capitalista, idolatria del denaro al servizio del potere

Vi è stato probabilmente un tempo, in qualche luogo del mondo, in cui la guerra ha avuto una sua morale, quand'anche fosse combattuta da uomini in larga parte immorali.

La tipologia di guerra contemporanea, combattuta avendo sullo sfondo il capitalismo anglosassone, è per definizione qualcosa che non può includere alcuna componente che non sia squisitamente materiale. Dalle motivazioni che la generano alle strategie con le quali è combattuta sul campo, la guerra capitalista non lascia spazio ad alcuna componente etica mentre ogni singola sfaccettatura è il frutto di un mero calcolo razionalista.

E non potrebbe essere diversamente se si considera che la guerra, così come la società occidentale che la promuove e come lo stesso sistema capitalista, altro non è che uno dei prodotti di quell'illuminismo (il minuscolo non è un errore di battitura) che ha scomposto le ancestrali componenti emotive della Persona per lasciare il posto a un Individuo costituito da razionalità pura.

Una razionalità asservita al potere.

Questa distorsione ha portato l'Occidente a combattere conflitti che nell'esasperare il razionalismo al servizio del capitale hanno del tutto perso di vista la semplice logica portando gli stati promotori di queste guerre a enormi perdite economiche laddove uno dei motivi per cui le guerre erano intraprese (ufficioso e sottaciuto per i falchi, ufficiale e condannato per le colombe) era proprio l'opportunità di fare guadagni coinvolgendo grandi aziende nazionali nei conflitti.

Per esempio paesi come gli Stati Uniti e i loro coatti alleati hanno intrapreso le avventure militari in Afghanistan (2001) e Iraq (2004) non tanto per aggiungere un tassello alla presunta “lotta al terrorismo” quanto per compiacere proprie aziende militari e civili¹ che avrebbero beneficiato delle enormi spese pubbliche in armamenti e ricostruzione per fare grandi guadagni e, indirettamente, portare beneficio alle economie nazionali in genere.

Una simile motivazione oltre a mancare di morale fin dalle premesse (scatenare una guerra per promuovere il proprio sviluppo economico non è certo la via migliore per guadagnarsi il Paradiso) pecca di logica anche negli sviluppi dell'azione e lo si può dedurre esaminando poche cifre intorno ai conflitti di cui si è parlato.

La guerra all'Afghanistan aveva lo scopo di rimuovere il regime dei Taliban contrario alla realizzazione di un gasdotto da parte della compagnia statunitense Unocal, e consentire a quest'ultima di portare avanti il proprio lavoro una volta insediato a Kabul un amministratore delegato per conto della Casa Bianca.

Se il progetto è sostanzialmente fallito, i danni economici rimangono a dispetto delle intenzioni iniziali. La guerra in Afghanistan ha presentato un conto sempre crescente che ha toccato i 190 miliardi di dollari tra il 2001 e il 2010 per i soli Stati Uniti, con un picco di 105 miliardi nel solo 2010. Se riconsideriamo le motivazioni ufficiose della campagna (consentire alla Unocal di costruire il proprio gasdotto) sarebbe logico credere che la compagnia in questione abbia ricavato dalla guerra un giro d'affari superiore ai costi del conflitto facendo quindi in modo che il gioco valesse la candela.

Così non è stato, almeno sullo scenario afghano, mentre i costi del conflitto continueranno ad aumentare sia in relazione delle forze militari presenti che delle spese indirette gravanti oggi e negli anni a venire sul bilancio federale USA (pensioni ai militari, spese sanitarie per i reduci, interessi sul debito pubblico² contratto per finanziare la guerra) tanto che alcuni esperti, pur nelle difficoltà di scorporare le spese per l'Afghanistan a da quelle per l'Iraq, hanno calcolato un costo finale e complessivo dei due conflitti di 3.700 miliardi di dollari entro il 2020³.

Basta considerare che l'attuale debito pubblico USA ha superato i 16.000 miliardi di dollari⁴ per rendersi conto del peso che questo conflitto ha avuto nella costruzione dell'attuale crisi economica e finanziaria a stelle e strisce e, di conseguenza, in tutto l'Occidente a guida americana.

Di contro, anche ammettendo che a parte la già citata Unocal, altre corporations statunitensi possono aver beneficiato delle spese di guerra facendo cadere dal tavolo qualche briciola a favore dei propri lavoratori e del resto dell'economia, appare chiaro che i denari investiti nel conflitto non hanno generato alcun ritorno economico strategico e appaiono invece come un drammatico regalo a pochi potentati economici.

Se ne conclude che le presunte motivazioni economiche di una guerra non sono di per sé sufficienti a giustificarla ma vanno riviste in modo più profondo. I paesi occidentali sono disposti a entrare in una guerra spendendo 100 per far sì che le proprie oligarchie economiche ricavino anche solo 50. La differenza la pagheranno i cittadini col proprio lavoro adeguatamente tassato e le vittime del conflitto attraverso un rinnovato sfruttamento delle risorse del proprio paese.

La domanda che ne consegue avrà il sapore della retorica per chi la leggerà da una prospettiva capitalista e illuminista, ossia la stessa prospettiva che ha portato a combattere guerre assurde anche da un punto di vista meramente economico. 

E invece si tratta di un interrogativo assolutamente tecnico che ben dovrebbe comprendere chi ha fatto del calcolo l'unico criterio di valutazione del bene e del male. Stabilito che se gli Stati Uniti, e i loro alleati a ruota, hanno potuto stanziare fondi stratosferici per combattere queste guerre ciò significa che tali risorse esistevano, fossero reali o frutto di un indebitamento pubblico. E allora, spendere per spendere con la speranza di rilanciare l'economia, non sarebbe stato meglio gettare questi soldi letteralmente fuori della finestra regalandoli ai cittadini e alle aziende affinché se ne servissero risparmiandoci il doloroso passaggio di una guerra?

1 La vecchia sinistra europea avrebbe parlato anche di “complesso militare-industriale”

2A proposito si potrebbe aggiungere il problema del signoraggio primario, per cui negli USA l'emissione di dollari necessari a finanziare investimenti pubblici genera automaticamente debito.

3http://www.osservatorioafghanistan.org/2011/07/i-costi-della-guerra-in-afghanistan-iraq-e-pakistan/

4http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2012-11-07/debito-pubblico-superato-trilioni-220411.shtml?uuid=Abcb100G

Siria, una guerra alla capacità critica?

Siria, una guerra alla capacità critica?

Il probabile attacco militare che l'Occidente si prepara a sferrare contro la Siria, "coerente" seguito all'attacco terroristico già in corso d'opera dal 2011¹, racchiude elementi inquietanti sulla capacità critica dell'opinione pubblica occidentale a percepire ed analizzare la logica e la successione degli eventi.

E' tutt'altro che raro, nella storia dell'Europa e degli Stati Uniti in particolare ma di tutti i popoli del mondo in generale, che l'opinione pubblica di un paese percepisca i fatti di contesti lontani in modo parziale, vuoi per la tendenza di chi riceve l'informazione, tutto sommato naturale, a voler aggiustare gli accadimenti in modo da sentirsi dalla parte della ragione, vuoi per una distorsione volutamente applicata da chi produce l'informazione al fine di compattare i destinatari della stessa intorno a una causa cara al [presunto] interesse nazionale.

Lo studio della storia permette spesso di guardare indietro di anni a un determinato evento con una prospettiva diversa e forse più onesta e ragionevole rispetto a chi quell'evento lo aveva vissuto a caldo e senza spazi di discussione adeguata, ragion per cui diventa più facile, grazie a un libro o alla raccolta di documenti a posteriori, farsi di un accadimento storico un'opinione del tutto differente rispetto a chi quell'accadimento lo aveva vissuto pur trovandosi dallo stesso lato della barricata. Per fare un esempio è abbastanza facile che un russo dei nostri tempi esprima un giudizio negativo sull'aggressione sovietica alla Finlandia del 1939-40 e che un sudafricano bianco di oggi condanni il regime dell'apartheid attuato in passato nel suo paese in quanto il russo e il sudafricano di oggi hanno a disposizione elementi tali da conferire loro una possibilità di un giudizio maggiormente ponderato su quei fatti rispetto ai loro omologhi del passato che possono essere stati favorevoli vuoi all'aggressione contro la Finlandia piuttosto che alla ghettizzazione dei sudafricani neri.

Ciò che sorprende è che, a dispetto delle lezioni accumulate e delle esperienze dirette che i cittadini occidentali hanno fatto in questi ultimi anni in campo di eventi drammatici, alla maggior capacità di ponderare i giudizi sul passato non faccia seguito una maggior lucidità, o perlomeno una maggior prudenza, nel ponderare i giudizi sul presente. Ciò che accade, e come anticipato la Siria ne da un clamoroso esempio, è un reiterare l'antico errore umano di giudicare un fatto troppo frettolosamente per poi accorgersi ad anni di distanza di aver commesso un tragico sbaglio quando, alla luce del retaggio storico e delle capacità e della cultura acquisite, si sarebbe fin dall'inizio potuto maturare un'idea ben più consona.

Per esempio la maggior parte di coloro che stanno leggendo si ricorderanno della Guerra del Golfo del 1991 o almeno avranno studiato quel conflitto inquadrandolo come evento contemporaneo a noi estremamente vicino.

All'epoca l'opinione pubblica europea e nordamericana era schierata in modo quasi monolitico a favore della guerra all'Iraq per motivazioni basilari ufficiali, ossia la necessità di scacciare un nemico, Saddam Hussein, che aveva invaso senza alcuna giustificazione lo stato sovrano del Kuwait. Nel corso di questa occupazione inoltre gli iraqeni si sarebbero macchiati di crimini terribili, cosa che ancor di più pesava a favore di un intervento armato di vasta proporzione.

Il passare degli anni ha portato alla luce in primo luogo la povertà di quelle motivazioni e messo in rilievo le vere ragioni del conflitto da parte occidentale, quali la necessità di preservare il petrolio del Kuwait, salvaguardare il ruolo filo-occidentale dell'Arabia Saudita nel Golfo Persico e impedire la risoluzione del contenzioso sullo Shatt-el-Arab tra Iraq e Iran scongiurando così un pericoloso asse Baghdad-Teheran.

Inoltre sono emerse con grande imbarazzo dell'Occidente le oggettive ragioni dell'Iraq, comprensibilmente indispettito dalle probabili trivellazioni oblique di uno stato confinante ostile volte a spillare (o meglio, rubare) petrolio dai pozzi iraqeni² e sulle quali la comunità internazionale non si espresse. Le accuse di crimini perpetrati dai soldati di Baghdad contro il Kuwait si sono inoltre rivelate essere falsità accuratamente artefatte dagli alleati prima della campagna militare³.

A distanza di qualche anno, immemore di questa terribile gaffe che la portò a schierarsi dalla parte sbagliata, l'opinione pubblica dell'Occidente ha ripetuto il medesimo errore sia prendendo posizione contro l'Afghanistan (2001) che nuovamente contro l'Iraq nella seconda guerra a quel paese (2003).

In entrambi i casi si credette frettolosamente alle motivazioni ufficiali dei conflitti accettando l'immagine di quei paesi quali sostenitori del terrorismo internazionale islamico e potenzialmente in grado di lenire ulteriormente l'incolumità dei paesi occidentali.

Pochi anni dopo gli elementi emersi hanno ampiamente documentato che non solo l'Afghanistan dei Taliban e l'Iraq di Saddam Hussein erano ben lontani dall'essere un santuario del terrorismo, ma che addirittura quest'ultimo altro non era che uno strumento diretto da apparati dell'Occidente stesso al fine di destabilizzare il Medioriente⁴.

In ordine di tempo l'esempio storico più vicino sul quale basare le proprie riflessioni è costituito dalla guerra contro la Libia di Muhammar Gheddafi e la sua Giamahiria. Se negli esempi citati in precedenza è stato necessario qualche anno di sedimentazione e raccolta delle informazioni per capire come la realtà fosse drasticamente diversa rispetto a quanto ufficialmente raccontato mentre gli eventi si svolgevano, nel caso della Libia sin dall'inizio si è avuta ben chiara la sensazione che qualcosa non andasse e che il quadro ufficiale fosse un barcollante castello di falsità tra le cui mura sono fin da subito filtrate le verità oggettive della situazione sul campo. Rispetto a quanto si è raccontato sui giornali e le tv in quei mesi del 2011, e che verrà riportato sui libri di storia, sin da subito si è in realtà capito che la sommossa armata contro Gheddafi era stata integralmente portata avanti da mercenari stranieri⁵ i cui unici sponsor locali erano un manipolo di estremisti islamici o nostalgici della monarchia pre-rivoluzionaria. La OTAN aveva giustificato il proprio intervento militare con la necessità di proteggere la popolazione libica dalla ferocia della repressione del regime di Gheddafi quando in realtà era sin troppo chiaro che quella popolazione libica che si voleva proteggere era invece compattamente schierata dalla parte del Colonnello e che la OTAN stava invece spingendo per un regime change favorevole agli interessi petroliferi, strategici e di governance mondialista dei propri membri.

Con un simile bagaglio di esperienze storiche alle spalle, alcune delle quali recentissime, la capacità di giudizio di un'opinione pubblica dovrebbe essersi fatta particolarmente acuta, sottile, impossibile da ingannare a meno di clamorose maccinazioni.

E invece oggi, nonostante la potenziale capacità critica acquisita, la memoria del passato recente e non, il ventaglio di informazioni disponibili, la pubblica opinione occidentale si appresta a commettere un altro drammatico errore avallando un prossimo intervento militare contro la Siria socialista. Tutti sappiamo ormai che le informazioni forniteci dai promotori di un conflitto nelle fasi che precedono lo stesso si rivelano nel tempo menzogne artefatte: Iraq, Afghanistan e Libia docent. A questo si aggiunga che già oggi, senza che sia necessaria una riflessione per i prossimi anni, si sa con certezza che in Siria non è in atto alcuna guerra civile tra lealisti e ribelli, ma una guerra tra siriani e infiltrati stranieri⁶ in cui i primi cercano legittimamente di reprimere i secondi, agenti di un potere estero che ha sin qui cercato con la violenza di scalzare un governo scomodo alla propria agenda. Nemmeno reggono le giustificazioni di tipo umanitario, del resto già utilizzate e poi smentite sia nel contesto iraqeno che in quello libico, a proposito di un presunto utilizzo di armi chimiche da parte dell'esercito siriano in una fase del conflitto in questo si trova in netta posizione di forza⁷.

Terminata la carrellata dei retaggi storico-culturale che nella normalità dovrebbe portare alla costruzione di opinioni in una certa direzione, occorre prendere atto che questo purtroppo non avviene e dall'umano errare si cade nel diabolico perseverare. Ma un aspetto ancora più inquietante è che l'opinione pubblica occidentale sembra aver sviluppato un anticorpo semplice ma efficiace a queste tragiche e frequenti amnesie e miopie. Un anticorpo che agisce nella coscienza e va a lenire l'inevitabile senso di colpa e il rimorso che si dovrebbero provare quando ci si rende conto di aver assunto una posizione così terribilmente sbagliata a fronte di fatti tanto decisivi nella vita di tutta l'umanità. E questo anticorpo altro non è che l'oblio, oblio misto a disinteresse che insieme costituiscono una vera fuga dalla realtà. Questo modo di agire, che si riflette nel rapido e costante disimpegno dell'opinione pubblica dalla cosa pubblica, consente al singolo e alla massa di evitare il confronto coi fatti delegando ad altri la responsabilità della scelta e delle conseguenze che ne derivano contribuendo in modo determinante a impoverire di significato l'esercizio della politica⁸ e a lasciare in poche e inaffidabili mani gli affari nazionali e popolari.

Simone Boscali

1http://www.informarexresistere.fr/2013/08/29/la-vera-storia-della-siria-2/

2http://www.larapedia.com/storia-guerre/seconda-guerra-del-golfo.html

3http://www.disinformazione.it/venderelaguerra.htm

4http://www.youtube.com/watch?v=oFuUfCOPYI4; http://www.disinformazione.it/bzrezinski.htm

5http://www.wallstreetitalia.com/article/1218700/libia-portavoce-gheddafi-catturati-mercenari-stranieri.aspx

6http://aurorasito.wordpress.com/2013/07/02/qatar-fantoccio-degli-usa-nella-guerra-terroristica-alla-siria/; http://www.statopotenza.eu/7126/la-siria-e-la-trappola-israeliana

7http://www.adnkronos.com/IGN/News/Esteri/Siria-Damasco-sopralluogo-ispettori-Onu-rinviato-per-colpa-ribelli_32530955257.html

8Beninteso che chi scrive considera questo impoverimento non tanto una stortura del sistema quando un suo fine scientificamente perseguito