Il “doppio standard”, natura dell'unipolarismo

di Simone Boscali

Quando si parla di doppio standard si indica quel modo disonesto di giudicare due fatti analoghi per cui lo stesso gesto, compiuto da due soggetti, viene considerato in modo diverso a seconda della simpatia o vicinanza che nutriamo o non nutriamo per loro.

A livello di politica internazionale l'Occidente costituisce il più spudorato applicatore del doppio standard nel giudicare gli accadimenti globali e nel prendere le misure conseguenti, per cui, banalmente, mentre le guerre altrui sono sempre “aggressioni” le proprie sono “operazioni umanitarie” e via discorrendo.

Ma due esempi dello scorso finale d'anno possono darci un'idea esaustiva dei livelli ormai grotteschi di arroganza e schizofrenia (non c'è altro termine per definire queste ambiguità) da parte dell'Occidente e ci fanno capire una volta di più perché questi episodi siano ad esso strutturali.

Il 24 novembre scorso un cacciabombardiere russo impegnato nella lotta al terrorismo in Siria è stato abbattuto da un jet turco senza aver violato lo spazio aereo di Ankara o, nella peggiore delle ipotesi, violandolo solo per pochi secondi e senza costituire una minaccia. Contro ogni legalità e persino contro le stesse procedure dell'alleanza di cui fa parte (la Nato) la Turchia ha abbattuto l'aereo provocando indirettamente la morte di uno dei due piloti e in seguito di uno dei militari mandati in soccorso.

A fronte di questo episodio la diplomazia americana ha sottolineato il diritto della Turchia di difendersi, dissimulando il fatto che non c'era nulla da cui difendersi, che l'alleanza egemonizzata da Washington prevedere regole di ingaggio molto diverse e che lo sconfinamento del velivolo russo resta tutto da dimostrare. L'Europa olografica invece ha solo aggiunto un assordante silenzio, non avendo l'autorità per esprimersi in nessun modo sulla questione, limitandosi a ribadire una supposta negatività dell'intervento russo in Siria.

A inizio dicembre invece oltre un centinaio di soldati turchi con svariati mezzi e carri armati sono entrati in territorio irakeno, nella regione autonoma del Kurdistan. In questo caso lo sconfinamento non solo non è dissimulato, ma è dichiarato e rivendicato da Ankara col pretesto di addestrare milizie curde contro l'Isis. Vi sarebbe molto da riflettere sul fatto che proprio dei curdi, storici nemici della Turchia, beneficerebbero di sostegno militare soprattutto dopo che la Turchia stessa non si è fatta problemi a lasciare i curdi siriani di Kobane da soli alle prese con i takfiri. Ma il punto più evidente è che un paese non autorizzato ha violato, in modo unilaterale, la sovranità territoriale di un altro stato, l'Iraq. Tutto ciò che Ankara ha potuto portare a difesa della propria azione, oltre al già citato addestramento per i curdi, è il consenso del governo della regione autonoma in cui i propri militari sono penetrati. Un po' come se forze armate austriache entrassero a Bolzano dicendo di avere il consenso della regione a statuto speciale Trentino – Alto Adige. Il debole Iraq sta protestando a livello internazionale ma nemmeno le decantate Nazioni Unite sembrano capaci di accogliere queste rimostranze mentre gli USA non dimostrano nel criticare la Turchia la stessa solerzia vista quando c'è stata da difenderla ingiustamente. L'Europa, ancora un volta, è olografica, mentre ogni nostalgia su come l'Iraq dei tempi andati avrebbe reagito a un'invasione turca non fa che aumentare i nostri rancori.

Sarebbe interessantissimo approfondire il perché di questi doppiopesismi nei due casi specifici, che in realtà costituiscono un caso unico, ma è sul metodo che si vuole qui ragionare più che sul merito.

Il doppiopesismo, il doppio standard appunto, applicato dagli occidentali in queste due vicende così strettamente connesse l'una all'altra oltre che grottesco ha qualcosa di esasperante. Un'esasperazione che, in un osservatore di Coscienza, nasce dall'impossibilità a comprendere come questo modo di affrontare la realtà possa passare inosservato ai più. Ma anche dalla consapevolezza che il doppio standard è tipico di un male che oggi attanaglia il mondo: l'unipolarismo, la soggezione della quasi totalità del pianeta a un'unica superpotenza che agisce perseguendo il male.

In questo contesto la superpotenza dominante sa di non avere avversari che nell'immediato possano metterne in discussione il ruolo e sa anche di avere un dominio incomparabile sulla comunicazione mediatica. Pertanto essa ha il potere di plasmare la realtà imponendo i propri punti di vista e le proprie versioni senza preoccuparsi della loro effettiva lontananza dalla realtà. Un'ingiustizia è tale solo se a commetterla è un antagonista, ma se è un alleato o la superpotenza stessa allora è un atto giustificato.

Un mondo multipolare oppone invece a una maggioranza egemonizzata da un solo gendarme, una varietà di blocchi di nazioni e alleanze molto più livellati al proprio interno e senza quell'oppressione che è tipica dei dominanti sui dominati nell'unipolarismo. E l'allargarsi del numero di attori protagonisti porta, in un modo che potremmo dire inversamente proporzionale, a uniformare i criteri di giudizio proprio perché la credibilità dei soggetti dovrà essere oggettiva e non sarà più legata alla propria capacità di manipolazione.

Unipolarismo vuol dire dunque, strutturalmente, doppio standard.

In altre parole, menzogna che si fa sistema affinché il sistema riproduca se stesso.

La guerra di genere

di Simone Boscali

Non è mai facile e piacevole scrivere di questioni di genere di questi tempi.

Questo perché, indipendentemente da ciò che si pensa e che si ritiene giusto tanto da volerlo condividere con gli altri, vi è al fondo la consapevolezza di andare spesso a toccare il vissuto di altre persone, un vissuto fatto a volte di dolore e discriminazione.

Ma se, come detto, si ritiene giusta la propria opinione, allora questa consapevolezza non deve frenarci dall'esprimere il proprio pensiero perché a fermarci in quel caso sarebbe la paura, Phobos, uno dei più ingannevoli demoni coi quali si debba fare i conti e che proprio sull'emotività fa leva affinché si trattengano per sé messaggi giusti.

Ecco perché invito soprattutto coloro che hanno ahimè sperimentato l'umana cattiveria a fare il medesimo sforzo e ad accogliere queste parole con amicizia.

La guerra di genere, una guerra che vuole sviare le persone, uomini e donne, dalle proprie reali potenzialità interiori attraverso la manipolazione della sessualità, è in corso e dopo aver massacrato la donna negli scorsi decenni ha ora spostato la propria aggressione contro i bambini.

Un esempio molto forte riguarda quello che era stato denominato “Gioco del rispetto”¹ nelle scuole materne di Trieste, un allarme che ora sembra rientrato.

Non vogliamo qui prendere in esame i dettagli della manipolazione prevista nel caso specifico quanto l'ipocrisia, o meglio, quella che viene percepita come ipocrisia e che in realtà è malafede pianificata a monte, molto a monte, nascosta dietro le finalità di questo “gioco”.

Teoricamente lo scopo di queste attività proposte ai bambini ancora in fase di formazione della personalità e quindi anche di un aspetto importantissimo quale la sessualità, vorrebbe essere lo sviluppo del rispetto per le differenze sessuali o per le propensioni caratteriali che possono essere assimilate a un sesso piuttosto che a un altro. La malafede sta però nel fatto che questo genere di rispetto, in effetti poco curato negli anni passati nei percorsi educativi per bambini e ragazzi, lo si poteva ottenere in ben altro modo che non spingendo i più piccoli a sperimentare lo scambio di sesso (perché di questo si tratta) in fase di sessualità non ancora formata.

Perché, ci chiediamo, per anni non si è pensato a introdurre una forma di Gioco del rispetto sessualmente neutro e ora questa necessità viene sentita e proposta solo legandola specificamente alla questione di genere e alla sperimentazione dei ruoli del sesso opposto?

Lo scopo reale è quindi quello di indebolire l'essere umano facendo sì che la sua futura condizione sessuale, e tutto quello di non sessuale che ne consegue, sia relativizzato e frutto di una decisione (?) propria o indotta, sia essa la più consueta eterosessualità che l'omosessualità. Nessuno avrà più veramente una condizione derivante da una propria natura o, oseremmo dire, una condizione naturale sic et simpliciter, ma tutto sarà ricondotto a un debolissimo arbitrio che renderà la persona ancora più spaesata e slegata rispetto agli altri indebolendo la già fragile comunità umana.

Una delle domande che l'uomo da sempre si pone, ossia chi sono? diventerà di ancora più difficile soluzione se una delle condizioni fondamentali della persona, l'appartenenza e le preferenze sessuali, cessano di avere una propria radice diventando puro arbitrio, proprio o manipolato, esponendo ancor più il singolo a ulteriori e future manipolazioni.

1http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/12/trieste-allasilo-gioco-per-i-media-lezioni-porno/1499660/